这些年见多了热钱包、交易所被黑 至少心里还想着冷钱包是安全的 但现在看下来，冷钱包也不是百分百保险 生产、仓储、运输等每个环节都可能有问题 如果这次出问题的是 Trezor 和 Ledger 那整个行业基本上是要大倒退了，真是操蛋 因为之前 DeFi Farm 的习惯，大部分资金都放在冷钱包里，只是这半年多以来，为了 DCA 比特币和持续卖 Put，基本都转去了交易所，但建仓结束，还得放回去。 可能唯一剩下靠谱的就是 SAFE 多签了，准备搞个 3/5 多签，组合不同品牌的冷钱包来分散单签风险。只是就多签来说，对原生比特币链的支持和体验确实还是太弱了。

Name & Symbol: Safe Token ($SAFE)
Address: 0x5afe3855358e112b5647b952709e6165e1c1eeee

說個比較難接受的事實，Web3 市場已明顯走到缺乏可行敘事的階段 但收藏品代幣化不一樣，這是一個未被市場關注的真．真實世界資產（RWA) 賽道，這種真正將區塊鏈技術與現實資產結合的場景，不論在合理性、可行性或者可能創造的經濟效益都明顯被嚴重低估 我們一直在成為收藏品金融世界的基礎設施這個方向上長驅直進，建立各種底層技術及充滿各種人才的分布式社區，而並非純粹關注抽卡抽卡和抽卡 當然，概率應用還是一個非常重要的市場驗證機制，但卻不應是選擇在這個時代創業的終點 隨著 @renaissCLTB 以下工具的全部早期部署完畢（部分即將推出），我們在稍前迎來了首次公開的黑客松，並驚喜地獲得超過 70 個團隊透過優先接入 Renaiss 已部署的各種技術產品，製作了 45 款早期產品工具，我們已走在這個賽道發展的最前端 最近在區塊鏈世界，有哪一個領域有這種能量和生態呢？ 已部署產品： 收藏品流動層 @renaissxyz 分布式價格引擎 @renaiss_index 整合物理結算的 Renaiss layer 優化人工智能部署的 Renaiss CLI 整合現實金庫和卡店的 Renaiss OS 即日即將發佈： 任何人無需許可地證明鏈上隨機數公平的 Renaiss VRF 任何第三方開發者及第三方應用可以一鍵部署，並整合所有產品內容的 Renaiss SDK 45款產品： https://t.co/50T15WGn9P 我相信關注到這個訊息的你，又或者已在這個賽道深耕的各位，已經與我們一起走在這個時代的最前沿位置 我們會繼續努力，願某天與各位頂峰相見

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

还有6天，钱包赛道有Onekey、metamask、okx wallet、topnod 等，稳定币有circle 、Ethena 、Spark 等，交易所和头部RWA协议也基本齐聚@MoneyFrontierhk 。 7月27-28日，我们香港见，主会场完整议程：https://t.co/p4X4qb6qUk https://t.co/6twPApysZx

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

RWA 能做的不止价格敞口（Perp + 券商直买 + 代币化) 收益类敞口，如借贷、杠杆、分级、互换等远未开拓完 而目前这块最大的机会和痛点仍在即时流动性 那天和 @CIAN_protocol 的创始人 @Luffy_Cian 聊 想借此把一些实操层面的思路再做一次梳理和论证 也把非常复杂的 @Bondify_xyz 做一个拆解 -------------------- 收益类RWA流动性难，难在它们中的大部分，在链下本就没有活跃的交易市场。把它们引入链上，等于要创造一个原本不存在的东西，这固然是价值，但难度可想而知。 此外，现有的 DeFi 基建，其实都是给货币市场工具、也就是超短久期产品设计的，用户也非常看重灵活性和流动性，要能随存随取。然而现实中大部分收益类 RWA 都是有比较长的申购、赎回周期的中长久期资产，直接搬过来，很容易需求错配、水土不服。 在我看来主要体现在三点： - 大多属证券，不能无 KYC 流转，进不了无许可池 - 交易不活跃，LP池手续费低，无法满足资金机会成本 - 有较长申购、赎回期，NAV 和成交价间隐含资金成本 而大量收益类 RWA 上链是为了获取 DeFi 的可组合性，以及更便捷的杠杆，而非交易，这便成了更大的问题。 比如：走 DEX 直接 Loop，会面临池子深度不够和滑点问题。而走一级申赎，则是需要经历每一轮都要等待的痛苦，建仓和关仓时间被大幅拉长。尤其是关仓，借贷市场有 LTV 上限的约束，你每一圈能解锁出来去赎回的金额是有限的，尤其是你杠杆拉很满的情况，得一圈一圈退。 所以市场是非常需要专门服务 RWA Looping 一键进出解决方案的，关键就看什么样的产品形态。 我们从仓位进出、转让、以及清算/风控三个角度来谈： -------------------- 一、 进出：自建流动性 VS 聚合流动性 聚合流动性路线的典型就是 @3f_xyz 也是最早跑起来的，其给 Looper 提供的过桥资金来自外部的 Bridge Facilitator，而支持的底层资产和 Looping 策略则是来自Morpho。好处是业务模式轻，但坏处也是对外部的依赖性，目前暂支持建仓，还不支持关仓。 而 @MidasRWA @symbioticfi @grovedotfinance 这类虽也属自建流动性，但本质上它们的快速解锁只是帮你更快完成一轮的申购赎回，并不是为 Loop 而生，每一轮退出的即时性是解决了，但完整退出，仍需要多轮循环。 只有 @GearboxProtocol 和 CIAN 的新产品 Bondify 才算是真正为一键杠杆循环而设计的，而自建流动性的好处在于团队可以掌控想要支持的 Looping 策略，并推行一套独立的风控和定价参数。但两者也有区别： Gearbox 是直接沿用它现有的 Lending Pool 和 Credit Account 架构，Credit Account 本身是一个隔离的智能合约，对应一个 Looping 策略，抵押品和借来的钱都锁在里面，Lending Pool 则是垫资方的资金池。建仓时直接从Lending Pool 一次性抽调足额杠杆资金，关仓时一次性赎回并偿还所有债务，均无需循环。建仓和关仓的过程也都是直接走 RWA 的NAV 面值直接 Mint/Redeem 完成，不存在二级市场滑点。 CIAN 的 Bondify，同样是自建流动性，为一键循环而设计，但它的资金层 SLF（Standing Lending Facility，常备借贷便利）是一个更精细设计的优先出借层，除了赚取给 Looper 建杠杆仓垫资的利息之外，还在上层的收益权交易市场扮演了一个"最后供给方"的角色，多赚一道收益。并且SLF的利用率会控制在 80% 左右，常备至少 20% 的 USDC 作为储备，存款人的流动性会好很多。 -------------------- 二、交易：杠杆策略代币化 但 Bondify 比较有意思的地方，是在一键开关仓之上又多走了一步：把策略本身做成了可以买卖的标准化代币。 为什么要这么做? 有两个很现实的动机。 第一，一键开关仓仍旧要等一个完整的申购/赎回周期才算真正完成，对于那些申赎要 7 天甚至 30 天的资产，退出和建仓仍有时间成本，这个没法靠垫资越过。第二，当 Lending Pool (SLF) 里的资金不够了，新的 Looping 仓位开不出来，就只能直接去买别人现成的仓位。 而且不止于此。你也可以不把整个仓位全部卖掉，只把未来的收益打包折现卖出去，并等到这块定价降下来的时候再低价买回。这一层和 @pendle_fi 的 YT 是类似的，本质都是给用户一个更低成本去获得杠杆收益的方式。 所以在 Bondify 里，矿工的入场途径有三条： - 走SLF 借钱自己开仓位 - 直接买现成的整个仓位 (Junior Token) - 或者只买未来收益 (YT) 对应的退场途径也有三条： - SLF unwind (把仓位拆掉) - 卖 Junior Token (整仓打包卖掉、即时离场) - 卖 YT (只卖未来收益、仓位留着) 1）YT：统一公式定价 + FIFO 队列 Pendle 的 YT 价格是 AMM 里由 YT 和 PT 双方博弈出来的，会随市场预期波动的市场价，而 Bondify 的 YT 价格直接按 SLF 利率来折现后报出来的，随着 SLF 利率的变化而波动，通过 FIFO 队列先挂先成交。 选择 SLF 利率来定 YT 的好处在于可以维持整个 Bondify系统内利率基准的统一，且能自我调节需求：Looping 需求火热 → SLF 利用率高 → SLF 利率涨 → YT 卖得更贵→ 抑制新需求，反过来，YT 便宜 → 吸引买家 → 新YT 消耗 SLF 额度 → 利用率回升，利率回升 → YT 回贵。 2）Junior 部分，特殊AMM去定价 Junior Token 买卖走的不是公式，而是会发生在一个叫 Staple 的特殊双边做市 DEX 上。它和普通 AMM 最大的区别，是把 Bid 和 Ask 分开：你卖拿 Bid 价，你买付 Ask 价，实时变动，中间价差是 LP 的利润，不像普通单价 AMM 报一个价，让套利者挑便宜的一边薅 LP。 它还有两个并行的报价渠道：PMM (协议自己的算法报价) 和 OTC (任何人都能挂固定 Bid/Ask 的公开报价)，类似自做市 + 外部做市商综合。 而任何一个 Junior Token 的价格，一般情况下会在两个"买家自己动手"的成本之间浮动： 上限 = NAV + 自己 Loop 建一个同样仓位的成本（溢价） 下限 = NAV − 自己 Unwind 退出要损耗的成本（折价） 成本包括时间，利息，滑点等等。高于上限，买家就自己建仓了，不来买了，而低于下限，卖家宁可自己一轮一轮退，也不会贱卖。所以正常情况下，Junior Token买是会需要付出一定溢价的，卖需要承担折价，Staple DEX 的Bid/Ask 机制正好是符合这点的。 -------------------- 三、清算、风控：外部第三方清算 VS 内部瀑布结构 大部分 DeFi 借贷的清算，靠的都是外部的第三方清算人，你 LTV 越线，任何人都可以冲进来对你的仓位发起清算，在公开市场上把你的抵押品折价拍卖掉，赚走清算奖励。这套在加密原生资产上比较能 Work，因为抵押品在DEX 上有流动性，可以被砸掉。 但很多 RWA 不一样，即便是清算者强制发起抵押品的赎回，由于很多 RWA 的一轮赎回周期比较长，有的7 天、30 天才能拿到钱，这意味着清算人垫钱把债还掉之后，还要承担一段时间的资金占用和价格不确定性 (这期间抵押物还可能还在继续跌)，这种活，一般清算人可干不了，等于是承担了额外的垫资风险。 正因如此，Bondify 对这块做了额外的一些考量： 第一，不采用外部清算人，全部由协议执行。仓位接近清算阈值时，先触发预警、部分减仓，主动帮降一点杠杆，只有当仓位真正资不抵债时，才由协议整体全额清算。 第二，SLF的资金利用率最多 80%，常备 20% 储备金"过桥"垫付。清算的本质是赎回 RWA 抵押品、拿回 USDC 还给出借人，但 RWA 赎回有周期，中间有个时间差。Bondify 的做法是：清算发生的那一刻，先从 SLF 那 20% USDC 储备里拿现金，立刻把出借人的债平掉，同时在后台赎回，慢慢等拿到钱了再把现金补回储备池。 第三，真出现亏损时，按优先劣后逐级吸收。如果抵押品赎回出来的钱不够还债 (底层减值或违约)，缺口才按损失依次吸收：先是 YT 买家的预付款，再是 Looper 的超额抵押，即 Looper 的 自有资金，然后协议 Treasury 兜底，SLF 存款人永远坐在最优先位置，最后才被触及。这其实是很难得的，直接影响 SLF 的安全系数。 而除了这套协议主导的硬清算，Looping 整个仓位的可交易性，其实本身就是一种软性的去风险，持有人多了一条路，看空的人，可以不必硬抗，而是在仓位恶化、还没到清算线之前，直接把它在 Staple 上卖掉，把风险转手给愿意接的人即可。而愿意承接的投机者，可以用折价买进一个底层可能已经有一定风险的杠杆敞口。 本质就是让风险被实时定价和被市场连续消化，这是比单纯一键进出和垫资，要更完善的一种设计考量，能看到Bondify 的风控其实是两层的： - 外层是二级市场，让风险被市场连续定价、转手消化 - 内层是协议主导的清算，作为市场消化不掉时的补充 就像船闸一样，两道闸门一前一后泄洪

Name & Symbol: Morpho Token ($MORPHO)
Address: 0x58d97b57bb95320f9a05dc918aef65434969c2b2

RWA 能做的不止价格敞口（Perp + 券商直买 + 代币化) 收益类敞口，如借贷、杠杆、分级、互换等远未开拓完 而目前这块最大的机会和痛点仍在即时流动性 那天和 @CIAN_protocol 的创始人 @Luffy_Cian 聊 想借此把一些实操层面的思路再做一次梳理和论证 也把非常复杂的 @Bondify_xyz 做一个拆解 -------------------- 收益类RWA流动性难，难在它们中的大部分，在链下本就没有活跃的交易市场。把它们引入链上，等于要创造一个原本不存在的东西，这固然是价值，但难度可想而知。 此外，现有的 DeFi 基建，其实都是给货币市场工具、也就是超短久期产品设计的，用户也非常看重灵活性和流动性，要能随存随取。然而现实中大部分收益类 RWA 都是有比较长的申购、赎回周期的中长久期资产，直接搬过来，很容易需求错配、水土不服。 在我看来主要体现在三点： - 大多属证券，不能无 KYC 流转，进不了无许可池 - 交易不活跃，LP池手续费低，无法满足资金机会成本 - 有较长申购、赎回期，NAV 和成交价间隐含资金成本 而大量收益类 RWA 上链是为了获取 DeFi 的可组合性，以及更便捷的杠杆，而非交易，这便成了更大的问题。 比如：走 DEX 直接 Loop，会面临池子深度不够和滑点问题。而走一级申赎，则是需要经历每一轮都要等待的痛苦，建仓和关仓时间被大幅拉长。尤其是关仓，借贷市场有 LTV 上限的约束，你每一圈能解锁出来去赎回的金额是有限的，尤其是你杠杆拉很满的情况，得一圈一圈退。 所以市场是非常需要专门服务 RWA Looping 一键进出解决方案的，关键就看什么样的产品形态。 我们从仓位进出、转让、以及清算/风控三个角度来谈： -------------------- 一、 进出：自建流动性 VS 聚合流动性 聚合流动性路线的典型就是 @3f_xyz 也是最早跑起来的，其给 Looper 提供的过桥资金来自外部的 Bridge Facilitator，而支持的底层资产和 Looping 策略则是来自Morpho。好处是业务模式轻，但坏处也是对外部的依赖性，目前暂支持建仓，还不支持关仓。 而 @MidasRWA @symbioticfi @grovedotfinance 这类虽也属自建流动性，但本质上它们的快速解锁只是帮你更快完成一轮的申购赎回，并不是为 Loop 而生，每一轮退出的即时性是解决了，但完整退出，仍需要多轮循环。 只有 @GearboxProtocol 和 CIAN 的新产品 Bondify 才算是真正为一键杠杆循环而设计的，而自建流动性的好处在于团队可以掌控想要支持的 Looping 策略，并推行一套独立的风控和定价参数。但两者也有区别： Gearbox 是直接沿用它现有的 Lending Pool 和 Credit Account 架构，Credit Account 本身是一个隔离的智能合约，对应一个 Looping 策略，抵押品和借来的钱都锁在里面，Lending Pool 则是垫资方的资金池。建仓时直接从Lending Pool 一次性抽调足额杠杆资金，关仓时一次性赎回并偿还所有债务，均无需循环。建仓和关仓的过程也都是直接走 RWA 的NAV 面值直接 Mint/Redeem 完成，不存在二级市场滑点。 CIAN 的 Bondify，同样是自建流动性，为一键循环而设计，但它的资金层 SLF（Standing Lending Facility，常备借贷便利）是一个更精细设计的优先出借层，除了赚取给 Looper 建杠杆仓垫资的利息之外，还在上层的收益权交易市场扮演了一个"最后供给方"的角色，多赚一道收益。并且SLF的利用率会控制在 80% 左右，常备至少 20% 的 USDC 作为储备，存款人的流动性会好很多。 -------------------- 二、交易：杠杆策略代币化 但 Bondify 比较有意思的地方，是在一键开关仓之上又多走了一步：把策略本身做成了可以买卖的标准化代币。 为什么要这么做? 有两个很现实的动机。 第一，一键开关仓仍旧要等一个完整的申购/赎回周期才算真正完成，对于那些申赎要 7 天甚至 30 天的资产，退出和建仓仍有时间成本，这个没法靠垫资越过。第二，当 Lending Pool (SLF) 里的资金不够了，新的 Looping 仓位开不出来，就只能直接去买别人现成的仓位。 而且不止于此。你也可以不把整个仓位全部卖掉，只把未来的收益打包折现卖出去，并等到这块定价降下来的时候再低价买回。这一层和 @pendle_fi 的 YT 是类似的，本质都是给用户一个更低成本去获得杠杆收益的方式。 所以在 Bondify 里，矿工的入场途径有三条： - 走SLF 借钱自己开仓位 - 直接买现成的整个仓位 (Junior Token) - 或者只买未来收益 (YT) 对应的退场途径也有三条： - SLF unwind (把仓位拆掉) - 卖 Junior Token (整仓打包卖掉、即时离场) - 卖 YT (只卖未来收益、仓位留着) 1）YT：统一公式定价 + FIFO 队列 Pendle 的 YT 价格是 AMM 里由 YT 和 PT 双方博弈出来的，会随市场预期波动的市场价，而 Bondify 的 YT 价格直接按 SLF 利率来折现后报出来的，随着 SLF 利率的变化而波动，通过 FIFO 队列先挂先成交。 选择 SLF 利率来定 YT 的好处在于可以维持整个 Bondify系统内利率基准的统一，且能自我调节需求：Looping 需求火热 → SLF 利用率高 → SLF 利率涨 → YT 卖得更贵→ 抑制新需求，反过来，YT 便宜 → 吸引买家 → 新YT 消耗 SLF 额度 → 利用率回升，利率回升 → YT 回贵。 2）Junior 部分，特殊AMM去定价 Junior Token 买卖走的不是公式，而是会发生在一个叫 Staple 的特殊双边做市 DEX 上。它和普通 AMM 最大的区别，是把 Bid 和 Ask 分开：你卖拿 Bid 价，你买付 Ask 价，实时变动，中间价差是 LP 的利润，不像普通单价 AMM 报一个价，让套利者挑便宜的一边薅 LP。 它还有两个并行的报价渠道：PMM (协议自己的算法报价) 和 OTC (任何人都能挂固定 Bid/Ask 的公开报价)，类似自做市 + 外部做市商综合。 而任何一个 Junior Token 的价格，一般情况下会在两个"买家自己动手"的成本之间浮动： 上限 = NAV + 自己 Loop 建一个同样仓位的成本（溢价） 下限 = NAV − 自己 Unwind 退出要损耗的成本（折价） 成本包括时间，利息，滑点等等。高于上限，买家就自己建仓了，不来买了，而低于下限，卖家宁可自己一轮一轮退，也不会贱卖。所以正常情况下，Junior Token买是会需要付出一定溢价的，卖需要承担折价，Staple DEX 的Bid/Ask 机制正好是符合这点的。 -------------------- 三、清算、风控：外部第三方清算 VS 内部瀑布结构 大部分 DeFi 借贷的清算，靠的都是外部的第三方清算人，你 LTV 越线，任何人都可以冲进来对你的仓位发起清算，在公开市场上把你的抵押品折价拍卖掉，赚走清算奖励。这套在加密原生资产上比较能 Work，因为抵押品在DEX 上有流动性，可以被砸掉。 但很多 RWA 不一样，即便是清算者强制发起抵押品的赎回，由于很多 RWA 的一轮赎回周期比较长，有的7 天、30 天才能拿到钱，这意味着清算人垫钱把债还掉之后，还要承担一段时间的资金占用和价格不确定性 (这期间抵押物还可能还在继续跌)，这种活，一般清算人可干不了，等于是承担了额外的垫资风险。 正因如此，Bondify 对这块做了额外的一些考量： 第一，不采用外部清算人，全部由协议执行。仓位接近清算阈值时，先触发预警、部分减仓，主动帮降一点杠杆，只有当仓位真正资不抵债时，才由协议整体全额清算。 第二，SLF的资金利用率最多 80%，常备 20% 储备金"过桥"垫付。清算的本质是赎回 RWA 抵押品、拿回 USDC 还给出借人，但 RWA 赎回有周期，中间有个时间差。Bondify 的做法是：清算发生的那一刻，先从 SLF 那 20% USDC 储备里拿现金，立刻把出借人的债平掉，同时在后台赎回，慢慢等拿到钱了再把现金补回储备池。 第三，真出现亏损时，按优先劣后逐级吸收。如果抵押品赎回出来的钱不够还债 (底层减值或违约)，缺口才按损失依次吸收：先是 YT 买家的预付款，再是 Looper 的超额抵押，即 Looper 的 自有资金，然后协议 Treasury 兜底，SLF 存款人永远坐在最优先位置，最后才被触及。这其实是很难得的，直接影响 SLF 的安全系数。 而除了这套协议主导的硬清算，Looping 整个仓位的可交易性，其实本身就是一种软性的去风险，持有人多了一条路，看空的人，可以不必硬抗，而是在仓位恶化、还没到清算线之前，直接把它在 Staple 上卖掉，把风险转手给愿意接的人即可。而愿意承接的投机者，可以用折价买进一个底层可能已经有一定风险的杠杆敞口。 本质就是让风险被实时定价和被市场连续消化，这是比单纯一键进出和垫资，要更完善的一种设计考量，能看到Bondify 的风控其实是两层的： - 外层是二级市场，让风险被市场连续定价、转手消化 - 内层是协议主导的清算，作为市场消化不掉时的补充 就像船闸一样，两道闸门一前一后泄洪

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

This is exactly the argument that happened when @Backpack launched tokenized securities. The truth is people wont trade them, what people actually want is ownership. You can get exposure onchain already, thru xstocks or ondo, and now robbinhood stocks? The reality is they want redeemability, its why their offerings for $SPCX solana:MUxEsUKSMACyw5fZf68wxf5FLnZVhtU9CwH8uNNGay1 and solana:SNDKbwMUQvZhnLnxLduradgLHG5KrPuKwpnrkkGRhfH are so popular, its why theres actual volume for these vs the others. You actually can trade them for the underlying all within the platform back and forth, they are 1 to 1, no one else can claim this, they simple have exposure.

Name & Symbol: Ondo ($ONDO)
Address: 0xfaba6f8e4a5e8ab82f62fe7c39859fa577269be3

This is exactly the argument that happened when @Backpack launched tokenized securities. The truth is people wont trade them, what people actually want is ownership. You can get exposure onchain already, thru xstocks or ondo, and now robbinhood stocks? The reality is they want redeemability, its why their offerings for $SPCX solana:MUxEsUKSMACyw5fZf68wxf5FLnZVhtU9CwH8uNNGay1 and solana:SNDKbwMUQvZhnLnxLduradgLHG5KrPuKwpnrkkGRhfH are so popular, its why theres actual volume for these vs the others. You actually can trade them for the underlying all within the platform back and forth, they are 1 to 1, no one else can claim this, they simple have exposure.

Name & Symbol: Micron Technology - Backpack Securities ($MU)
Address: MUxEsUKSMACyw5fZf68wxf5FLnZVhtU9CwH8uNNGay1

This is exactly the argument that happened when @Backpack launched tokenized securities. The truth is people wont trade them, what people actually want is ownership. You can get exposure onchain already, thru xstocks or ondo, and now robbinhood stocks? The reality is they want redeemability, its why their offerings for $SPCX solana:MUxEsUKSMACyw5fZf68wxf5FLnZVhtU9CwH8uNNGay1 and solana:SNDKbwMUQvZhnLnxLduradgLHG5KrPuKwpnrkkGRhfH are so popular, its why theres actual volume for these vs the others. You actually can trade them for the underlying all within the platform back and forth, they are 1 to 1, no one else can claim this, they simple have exposure.

Name & Symbol: Sandisk - Backpack Securities ($SNDK)
Address: SNDKbwMUQvZhnLnxLduradgLHG5KrPuKwpnrkkGRhfH

产品 Feature 有时候会成为槽点 或许不一定是底层设计问题 也可能是用户结构单一的缘故 一些不一样的思考： ----------------------- 就好比一个交易所里全是机构，散户一个都没有，那么，当相互之间全是 Toxic Flow 的时候，这个市场时间长了就转不下去。而 42 现在或许就是类似的处境，在我看来它本质上是一个需要普通用户和战壕用户有机交互才能发挥出最大性能的产品，前者，更侧重参与感，用下注表达观点，不在乎入场的早晚，有更高概率持有到期，也不那么喜欢算赔率，而后者，更侧重相互博弈，在意的是时机和赔率，提供流动性的同时也在提取价值。 只是就目前来看，42 的用户大多数还是习惯了链上 PVP 的战壕用户，其结果就是，当他们发现入场后没有那么多普通用户来跟着参与，想退出又没那么容易赚钱的时候，他们就本能上更倾向于下次赶更早、更快，于是所有人都被迫卷进 Sniper Bot 的军备竞赛，然后还觉得这就是唯一赚钱的方式。 但没有人和热度来参与，赶再早，也还是会亏的。 这也是为什么我一直认为有一套上层的分发机制或应用来不断笼络普通用户进来参与，是非常重要，甚至破局的点。而从 42 设计的每个池子的运转逻辑来看，也蕴含了不同阶段对不同用户角色的依赖： 1）池子早期： 主要依靠投机性资金来冷启动。曾经和 Leo 在 X 上讨论过 Bonding Curve 的 Sniping 问题，以及是否需要强杜绝。当时的结果是不一定，因为和 CLOB 不一样，事件代币 Bonding Curve 冷启动的关键，就是这些早期的投机资金。本质上，允许他们获取最低价的 Outcome Token，某种程度也是对他们提供初始流动性的补偿，以及给予他们更多的安全垫。 2）池子中期： 其实是非常需要普通资金来接力的。即早期的投机性资金完成了初始的流动性铺设后，后续如果没有相对不敏感的普通用户进来把池子推热，并且与先手资金完成买卖换手，那么先手资金其实也困在里面了。而没有了即便“押错”只要热度上去也能赚钱的这个曙光，可能也没下次了。 3）池子晚期： 事件结果逐渐明朗，用户有提前离场兑现利润的需求，尤其因为事件代币也拥有类似期权、二元期权的临近到期 Gamma 飙升属性（越接近结果揭晓，价格波动越剧烈，方向越确定的一方获利越快），这时候就需要有一种机制，奖励那些愿意留下的人，即剩下的普通用户里，也有 这就是退出税的意义，毕竟 Bonding Curve 和 CLOB 不同，传统期权做市商临近到期可以主动调宽 Spread，甚至直接撤光流动性来保护自己，Bonding Curve 是永远开放、照单全收的，因此退出税本质上充当的是 Bonding Curve 的被动 Spread，我允许你走，但你要为你的确定性付费，而这笔费用奖励给等结算的钻石手。 ----------------------- 因此相比较于很多人想的，下一步去调整 Bonding Curve 参数，甚至完全扼杀 Sniping 不同，我倒是觉得把中后期那批没那么“算计”的普通用户从哪来、怎么把用户分发层飞轮做好想清楚，更重要。就比如现实的情况是： 大量池子冷启动后规模和量上不去，尴尬卡在那里 从而间接导致了一系列问题，包括也把大量用户进一步推向 Sniping，觉得在这个台子上赚钱就是要靠 PVP 和狙，逐渐背离 42 的初衷。 当然，大量池子规模上不去，本身和不适合在 42 机制（Parimutuel）下玩的池子存在也有关系。例如： 1）市场对结果有高度共识的池子，容易出现一方高度拥挤，甚至出现边际 Payout 赔率 <1 的情况，意味着入场后，如果后续另一侧没有人下注，那么即便押对，你结算也是亏的，而另一侧，由于共识过于弱，往往出现赔率高的吓人也没人玩的情况。最终结果就是这个池子不动了。 2）双方共识势均力敌的池子，两侧下注金额相近，到某个时刻，出现边际 Payout 赔率仅比1稍微大一点点的情况。从而对于喜欢算账的战壕用户来说，这种赔率根本不值得参与，结果就是池子也卡在那不动。HYPE VS BNB 26 年底市值高低的池子，就碰到了这个情况。 而真正适合 42 机制的池子，则是那些： - 真正不确定、无强共识 - 长尾、多 Outcome，一定要多 - 过程中信息持续变化 对应了 42 上的足球比分，Price Range 市场。 ----------------------- 再回到项目本身。 我个人是非常不喜欢重复造轮子的，而过去这个行业却一直在奖励这种行为。因此看到 42 愿意与预测市场、Meme 分道扬镳，独立开辟一个新的叙事，我心里是非常希望它能成功的，也希望在力所能及范围内提供更多帮助，就这么简单。

Name & Symbol: Semantic Layer ($42)
Address: 0x834baf4f7832cc3c00734ddb2e0c61c68d975822

值得一读 外汇，尤其是新兴市场外汇的套息交易 (Carry Trade），是一个值得重点关注和重新审视的领域。 @SupernovaLabs_ 目前的产品是利率互换 (IRS)，但似乎也要扩展到外汇互换，给链上用户提供 USD 计价、但合成外币敞口的产品。而未来可能还会拓展到信用违约互换(CDS) 等其他"现金结算的合成衍生品"，理论上这套基础设施都能承接，相当于把 Tradfi 的场外衍生品都搬上链。 曾经的 DeFi 市场是属于 Degen 的，以投机和方向性敞口需求为主，但现在加密市场越来越机构化，RWA 上链、Neobank / U卡起量、机构借贷规模扩张，带来的是一整套对冲、利率管理、外汇敞口、信用风险转移的真实需求，拭目以待。

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

值得一读 外汇，尤其是新兴市场外汇的套息交易 (Carry Trade），是一个值得重点关注和重新审视的领域。 @SupernovaLabs_ 目前的产品是利率互换 (IRS)，但似乎也要扩展到外汇互换，给链上用户提供 USD 计价、但合成外币敞口的产品。而未来可能还会拓展到信用违约互换(CDS) 等其他"现金结算的合成衍生品"，理论上这套基础设施都能承接，相当于把 Tradfi 的场外衍生品都搬上链。 曾经的 DeFi 市场是属于 Degen 的，以投机和方向性敞口需求为主，但现在加密市场越来越机构化，RWA 上链、Neobank / U卡起量、机构借贷规模扩张，带来的是一整套对冲、利率管理、外汇敞口、信用风险转移的真实需求，拭目以待。

Name & Symbol: Degen ($DEGEN)
Address: 0x4ed4e862860bed51a9570b96d89af5e1b0efefed

Call Back 下3月关于 RWA 垫资摆渡人的帖子 最近又看到不少项目进入这个领域，梳理了下： @3f_xyz 做杠杆建仓/关仓的即时垫资 @MidasRWA + @symbioticfi 做赎回即时流动性 @upshift_fi 做通用的即时赎回 Vault @grovedotfinance 与BlackRock合作实时赎回垫资通道 @gearbox 的架构则本身就允许一次完成循环贷 往大了看，它们应该算是资产上链过程中，传统金融周期性结算向链上原子化结算迁移过程中的必然。这个过程中最核心的， - 一个是 NAV 净值更新的频率 - 另一个是申购赎回结算的即时性 前者实时更新遇到的困难是，很多 RWA 的底层往往是一个资产包，各类资产收息频率不同、估值方式不同，要做到实时 NAV 就需要持续的管理和对账，短期内还是比较难解决。后者则相对容易一些，可依赖即时流动性资金去解决，具体也有两条实现路径： - 一种是在 DEX 铺设交易对，让用户在二级市场买卖 - 另一种就是提供面向一级申赎的即时垫资服务 本质是一样的，前者摩擦是滑点，后者摩擦是垫资费。 当初 Crypto Staking 其实最终选的是 DEX 交易对的道路，当初各类币种的原生质押也面临同样的退出等待期和流动性困境，那个时候，我还在 CEX，就曾牵头过 Instant Unbonding 的垫资服务，我们当时甚至让 Staked Asset 可以被用作 Collateral 去参与杠杆和合约交易，进一步释放流动性。 但后来 @LidoFinance 推出了Liquid Staking 服务，把质押仓位变成了可以在 DEX 上自由交易的 LST，用户想退出直接在 @CurveFinance 上卖就行，因为可组合性更强，第二条路也就慢慢退出主流。 但很多 RWA 属于证券，不能进入 Permissionless 的 DEX，只能在隔离的 Vault 或 Lending Market 里流转。而且 DEX 路线需要针对每一个 RWA 独立预铺流动性，单个 RWA 交易量小，往往需要 APR 补贴，成本不低。 相比之下，垫资模式可以将资金池聚合起来，按需调配给不同 RWA 的申赎请求，更为灵活。同时也可以对申赎的对象做 KYC 和白名单管控，从而不受限于 RWA 证券属性的合规约束。因而对于 RWA 来说，垫资很可能是比 DEX 更现实的路。 那站在出资方的角度，这笔垫资的钱能赚什么？ 拆开来看，其实至少可以有两到三层收益叠加在一起。 1）第一层是闲置资金的基础收益 Vault 里的 USDC 不是时刻都在垫资，没有请求的时候部署到 @Morpho @aave 这些借贷协议赚基础利息，这是稳定底线。 2）第二层是垫资发生时产生的费 当申赎请求触发时，资金被调用去垫资，赚一个固定费率。3F 的首次拍卖清算在大约 7% APR（overnight），比普通超额抵押借贷高出数百个bps，可见时间价值的溢价之高。 3）第三层是 DEX - NAV 套利 如果底层 RWA Token 又恰好在 DEX 上也有流动性，那么，理论上能够在 DEX 上价格脱锚时低价买入、按 NAV 赎回赚套利。 其实整个架构和 @LiquityProtocol 的 Stability Pool 是有异曲同工之妙的。Stability Pool 里用户存 LUSD，等清算事件发生，折价吃掉 ETH 抵押品，而 RWA 垫资的 Vault，LP 存 USDC，等申赎请求进来，垫资赚费。区别在于，清算属于更低频的事件，而申购与赎回的资金利用率更高，更为高频。 所以怎么定义这一类收益的属性呢？ 个人看来，这可能也是为数不多的，真正来自 TradFi 和 DeFi 之间结构性摩擦的 Native 收益之一了，和当初 Funding Rate 被发现时可能是同一个级别的结构性机会。而且这个摩擦在可预见的时间范围内会一直存在。

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

Excited to announce @Morpho as a launch partner for Upshift Clear, alongside @SuperstateInc. Upshift Clear is an instant redemption facility for RWAs, starting with USCC. Idle USDC in Clear vaults is routed into Morpho markets between redemption events. Clear LPs earn two yield sources: redemption fees from instant RWA exits, plus onchain lending yield from Morpho.

Name & Symbol: Morpho Token ($MORPHO)
Address: 0x58d97b57bb95320f9a05dc918aef65434969c2b2

以太坊基金会提到“Clear Signing（暂且把它翻译为“明签”吧）正式发布”，可以提升用户安全性，减少被骗的概率。 简单来说， 之前是盲签（blind signing），蒙着眼睛签，用户根本不知道自己签名签的是啥。比如你在以太坊上签交易（比如授权合约、Swap、转账），钱包经常弹出一大堆看不懂的十六进制代码（就是一串乱码一样的hex），绝大多数用户无从知道是什么东西。 在这种盲签情况下，用户看到一堆十六进制代码，不知道它到底是转账给别人？还是授权让某个合约无限拿走用户的USDT？还是Swap兑换？还是让恶意合约全部转走合约代币？ 只能蒙着眼睛签。 结果呢？ 骗子利用这点，搞了很多“假授权”，让用户一不小心就把钱被转走，整个生态累计损失高达好数十亿美元。 比如： 1. 假的“Swap”页面 → 实际是 Approve 无限授权； 2. “签名领空投” → 实际是 TransferFrom 把用户代币转走； 3. “连接钱包” → 后台偷偷签恶意交易 Clear Signing（明签）就是用来解决这个问题的。把“看不懂”变成“看得懂”，降低用户被骗概率。 交易内容会直接用大白话显示给你看，不再是一堆代码。 比如，它会显示给用户： “授权100 USDT给Uniswap合约” “正在把 0.5 ETH 转给地址 0x…（已知交易所地址）” 如果是危险情况，也可以看出来： “正在授权无限额度USDT 给未知合约 0xabc…” “正在把钱包里所有 NFT/代币转给陌生地址 0xdead…” 这样一来， 用户一眼就能看懂自己在干嘛，签还是不签，自己做主。 同时搞的是开放标准（核心是ERC-7730），谁都可以用。 此外，为了确保这些文字描述真实可靠，还建立了描述符注册表 + 验证机制（ERC-8176）。 目前参与方阵容不错：Zama、Cyfrin、Ledger、Trezor、MetaMask、WalletConnect、Fireblocks等硬件钱包、软件钱包、安全团队和基础设施一起干，Ethereum基金会当中间协调人。

Name & Symbol: Zama ($ZAMA)
Address: 0x6907a5986c4950bdaf2f81828ec0737ce787519f

市场最终还是对 Arc 给予了正面反馈 发币对 $CRCL 是否有分流已经不重要 这一套下来，基本是肯定了团队认为 - Crypto 估值范式，在 Arc 上更能最大化股东利益 - Token + Equity 双轨制会成为金融科技公司主流 这里面涉及到了几个比较重要的维度值得思考： ----------------------- 1、估值范式的抉择 Arc 的 Playbook 就是，把自己建的基础设施剥离出去，用一个非公司 P/E 范式的方式去资本化，主动让出大部分（75%）经济利益给 Token 持有人、生态、机构，以换取更大的饼。然后通过保留的 25% + 主业飞轮，把 Token 价值再传导回 Equity 这边。 如果没有 Token，Arc 产生的价值捕获会像 Coinbase 把 Base 当成内部业务处理那样，链上的 Transaction Fee 被计入 "Subscription and Services" 科目，受 P/E 估值锚和收入增长约束。前期 Arc 收入占 Circle 总收入比例一定是极小的，其价值几乎反映不出来。 这并不能最大化股东利益。 Arc 作为独立 Token 不一样。一批机构愿意以 $3B FDV 给一条 USDC Native L1 做定价，背后是Token Utility + 网络效应的复合叙事，上来 Circle 的持币就值 $750M 两种市场对同一份资产的定价方式完全不同。Circle 主动让出 75% 经济利益的成本，换的就是这个估值范式差。而这个抉择能 Net Positive 的前提是：Token 形式下 Arc 拿到的市场估值，比单纯作为一个业务留在 Circle 内部能拿到的，至少高 4 倍。 ----------------------- 2、Arc 与 Circle 业务之间是有飞轮的 从 Arc 发布的白皮书里看，它是有完整经济模型和代币机制的。链上所有 Fee 以稳定币形式支付，这保证了用户和企业在费用端的成本是可预测的，机构友好。 但同时协议层又会自动把这些 USDC 转成 ARC 代币，一部分给 Validator 和 Staker，另一部分 Burn 掉。这个设计跟 ETH 的 EIP-1559 是类似的，是真实赋能。只要给予Validator 和 Staker 的额外 Arc 代币，低于 Burn 掉的 Arc 代币，Arc 网络就是通缩的。 Arc 本身也不是孤立的，它跟 Circle 产品栈深度融合： - USDC 是 Arc 的支付层 - CCTP 是 Arc 的跨链桥 - CPN 是 Arc 的应用层 这构成了一个双向飞轮： Circle 现有业务的增长，都直接推动 Arc 网络价值，例如USDC 流通量上升意味着更多潜在 Arc 交易、CCTP 桥接量上升意味着 Arc 作为枢纽链的地位被加强、CPN 接入更多金融机构意味着 Arc 的应用层用户基础在扩大。 反过来，Arc 上每多一笔 Transaction，都通过 Fee Burn 推升 ARC，从而抬升 Circle 25% 持仓的资产价值。 ----------------------- 3、机构的 Reflexivity：用小钱激活杠杆 机构是不亏的。 尤其是对于 BlackRock、ARK Invest 这样本身就是 Circle 股东的玩家来说，投资 Arc 的那点钱，相较于其 $CRCL 的持仓不值一提，更像是用零头给自己已经持有的大仓位配了一份看涨期权。 而且这个"看涨期权"比传统股票期权要精巧得多： 1）没有到期日 ARC Token 是永久持有的资产，价值实现窗口无限长 2）没有 Theta Decay 传统期权波动率衰减，到期归零，而 ARC Token 没有 3）双重加持 Arc 的成功会传导到 $CRCL，撬动这批机构股东的净值 而上述本身也是一个自我强化的过程，机构投资 Arc，Arc 估值因为机构背书被推高，推高的 Arc 估值反过来通过 Circle 25% 持仓推高 $CRCL，机构持有的 $CRCL 仓位净值上升。 ----------------------- 4、Circle 对其他公司的示范效应 虽然之前 BackPack 有公开其 Token + Equity 模式，但其是先有 Token，再后续有 Equity IPO。而 Circle 则是第一个在已经有了 Public Traded Stock 的情况下，明确发布了其旗下子业务的代币规划。 这就是示范带头效应。 之后，Coinbase 也迟早会用这套去重组 Base 和 Coinbase 股票的关系。再之后，就是 Kraken 上市和其 Ink 链。甚至 Robinhood、Stripe 等这些都会这样： 即建自己的链、发自己的 Token、邀请机构（基石股东）入驻背书，而每一次，传统金融跟加密金融的边界，都会被进一步抹掉。

Name & Symbol: AI Rig Complex ($arc)
Address: 61V8vBaqAGMpgDQi4JcAwo1dmBGHsyhzodcPqnEVpump