产品 Feature 有时候会成为槽点 或许不一定是底层设计问题 也可能是用户结构单一的缘故 一些不一样的思考： ----------------------- 就好比一个交易所里全是机构，散户一个都没有，那么，当相互之间全是 Toxic Flow 的时候，这个市场时间长了就转不下去。而 42 现在或许就是类似的处境，在我看来它本质上是一个需要普通用户和战壕用户有机交互才能发挥出最大性能的产品，前者，更侧重参与感，用下注表达观点，不在乎入场的早晚，有更高概率持有到期，也不那么喜欢算赔率，而后者，更侧重相互博弈，在意的是时机和赔率，提供流动性的同时也在提取价值。 只是就目前来看，42 的用户大多数还是习惯了链上 PVP 的战壕用户，其结果就是，当他们发现入场后没有那么多普通用户来跟着参与，想退出又没那么容易赚钱的时候，他们就本能上更倾向于下次赶更早、更快，于是所有人都被迫卷进 Sniper Bot 的军备竞赛，然后还觉得这就是唯一赚钱的方式。 但没有人和热度来参与，赶再早，也还是会亏的。 这也是为什么我一直认为有一套上层的分发机制或应用来不断笼络普通用户进来参与，是非常重要，甚至破局的点。而从 42 设计的每个池子的运转逻辑来看，也蕴含了不同阶段对不同用户角色的依赖： 1）池子早期： 主要依靠投机性资金来冷启动。曾经和 Leo 在 X 上讨论过 Bonding Curve 的 Sniping 问题，以及是否需要强杜绝。当时的结果是不一定，因为和 CLOB 不一样，事件代币 Bonding Curve 冷启动的关键，就是这些早期的投机资金。本质上，允许他们获取最低价的 Outcome Token，某种程度也是对他们提供初始流动性的补偿，以及给予他们更多的安全垫。 2）池子中期： 其实是非常需要普通资金来接力的。即早期的投机性资金完成了初始的流动性铺设后，后续如果没有相对不敏感的普通用户进来把池子推热，并且与先手资金完成买卖换手，那么先手资金其实也困在里面了。而没有了即便“押错”只要热度上去也能赚钱的这个曙光，可能也没下次了。 3）池子晚期： 事件结果逐渐明朗，用户有提前离场兑现利润的需求，尤其因为事件代币也拥有类似期权、二元期权的临近到期 Gamma 飙升属性（越接近结果揭晓，价格波动越剧烈，方向越确定的一方获利越快），这时候就需要有一种机制，奖励那些愿意留下的人，即剩下的普通用户里，也有 这就是退出税的意义，毕竟 Bonding Curve 和 CLOB 不同，传统期权做市商临近到期可以主动调宽 Spread，甚至直接撤光流动性来保护自己，Bonding Curve 是永远开放、照单全收的，因此退出税本质上充当的是 Bonding Curve 的被动 Spread，我允许你走，但你要为你的确定性付费，而这笔费用奖励给等结算的钻石手。 ----------------------- 因此相比较于很多人想的，下一步去调整 Bonding Curve 参数，甚至完全扼杀 Sniping 不同，我倒是觉得把中后期那批没那么“算计”的普通用户从哪来、怎么把用户分发层飞轮做好想清楚，更重要。就比如现实的情况是： 大量池子冷启动后规模和量上不去，尴尬卡在那里 从而间接导致了一系列问题，包括也把大量用户进一步推向 Sniping，觉得在这个台子上赚钱就是要靠 PVP 和狙，逐渐背离 42 的初衷。 当然，大量池子规模上不去，本身和不适合在 42 机制（Parimutuel）下玩的池子存在也有关系。例如： 1）市场对结果有高度共识的池子，容易出现一方高度拥挤，甚至出现边际 Payout 赔率 <1 的情况，意味着入场后，如果后续另一侧没有人下注，那么即便押对，你结算也是亏的，而另一侧，由于共识过于弱，往往出现赔率高的吓人也没人玩的情况。最终结果就是这个池子不动了。 2）双方共识势均力敌的池子，两侧下注金额相近，到某个时刻，出现边际 Payout 赔率仅比1稍微大一点点的情况。从而对于喜欢算账的战壕用户来说，这种赔率根本不值得参与，结果就是池子也卡在那不动。HYPE VS BNB 26 年底市值高低的池子，就碰到了这个情况。 而真正适合 42 机制的池子，则是那些： - 真正不确定、无强共识 - 长尾、多 Outcome，一定要多 - 过程中信息持续变化 对应了 42 上的足球比分，Price Range 市场。 ----------------------- 再回到项目本身。 我个人是非常不喜欢重复造轮子的，而过去这个行业却一直在奖励这种行为。因此看到 42 愿意与预测市场、Meme 分道扬镳，独立开辟一个新的叙事，我心里是非常希望它能成功的，也希望在力所能及范围内提供更多帮助，就这么简单。

Name & Symbol: Semantic Layer ($42)
Address: 0x834baf4f7832cc3c00734ddb2e0c61c68d975822

值得一读 外汇，尤其是新兴市场外汇的套息交易 (Carry Trade），是一个值得重点关注和重新审视的领域。 @SupernovaLabs_ 目前的产品是利率互换 (IRS)，但似乎也要扩展到外汇互换，给链上用户提供 USD 计价、但合成外币敞口的产品。而未来可能还会拓展到信用违约互换(CDS) 等其他"现金结算的合成衍生品"，理论上这套基础设施都能承接，相当于把 Tradfi 的场外衍生品都搬上链。 曾经的 DeFi 市场是属于 Degen 的，以投机和方向性敞口需求为主，但现在加密市场越来越机构化，RWA 上链、Neobank / U卡起量、机构借贷规模扩张，带来的是一整套对冲、利率管理、外汇敞口、信用风险转移的真实需求，拭目以待。

Name & Symbol: Degen ($DEGEN)
Address: 0x4ed4e862860bed51a9570b96d89af5e1b0efefed

值得一读 外汇，尤其是新兴市场外汇的套息交易 (Carry Trade），是一个值得重点关注和重新审视的领域。 @SupernovaLabs_ 目前的产品是利率互换 (IRS)，但似乎也要扩展到外汇互换，给链上用户提供 USD 计价、但合成外币敞口的产品。而未来可能还会拓展到信用违约互换(CDS) 等其他"现金结算的合成衍生品"，理论上这套基础设施都能承接，相当于把 Tradfi 的场外衍生品都搬上链。 曾经的 DeFi 市场是属于 Degen 的，以投机和方向性敞口需求为主，但现在加密市场越来越机构化，RWA 上链、Neobank / U卡起量、机构借贷规模扩张，带来的是一整套对冲、利率管理、外汇敞口、信用风险转移的真实需求，拭目以待。

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

Call Back 下3月关于 RWA 垫资摆渡人的帖子 最近又看到不少项目进入这个领域，梳理了下： @3f_xyz 做杠杆建仓/关仓的即时垫资 @MidasRWA + @symbioticfi 做赎回即时流动性 @upshift_fi 做通用的即时赎回 Vault @grovedotfinance 与BlackRock合作实时赎回垫资通道 @gearbox 的架构则本身就允许一次完成循环贷 往大了看，它们应该算是资产上链过程中，传统金融周期性结算向链上原子化结算迁移过程中的必然。这个过程中最核心的， - 一个是 NAV 净值更新的频率 - 另一个是申购赎回结算的即时性 前者实时更新遇到的困难是，很多 RWA 的底层往往是一个资产包，各类资产收息频率不同、估值方式不同，要做到实时 NAV 就需要持续的管理和对账，短期内还是比较难解决。后者则相对容易一些，可依赖即时流动性资金去解决，具体也有两条实现路径： - 一种是在 DEX 铺设交易对，让用户在二级市场买卖 - 另一种就是提供面向一级申赎的即时垫资服务 本质是一样的，前者摩擦是滑点，后者摩擦是垫资费。 当初 Crypto Staking 其实最终选的是 DEX 交易对的道路，当初各类币种的原生质押也面临同样的退出等待期和流动性困境，那个时候，我还在 CEX，就曾牵头过 Instant Unbonding 的垫资服务，我们当时甚至让 Staked Asset 可以被用作 Collateral 去参与杠杆和合约交易，进一步释放流动性。 但后来 @LidoFinance 推出了Liquid Staking 服务，把质押仓位变成了可以在 DEX 上自由交易的 LST，用户想退出直接在 @CurveFinance 上卖就行，因为可组合性更强，第二条路也就慢慢退出主流。 但很多 RWA 属于证券，不能进入 Permissionless 的 DEX，只能在隔离的 Vault 或 Lending Market 里流转。而且 DEX 路线需要针对每一个 RWA 独立预铺流动性，单个 RWA 交易量小，往往需要 APR 补贴，成本不低。 相比之下，垫资模式可以将资金池聚合起来，按需调配给不同 RWA 的申赎请求，更为灵活。同时也可以对申赎的对象做 KYC 和白名单管控，从而不受限于 RWA 证券属性的合规约束。因而对于 RWA 来说，垫资很可能是比 DEX 更现实的路。 那站在出资方的角度，这笔垫资的钱能赚什么？ 拆开来看，其实至少可以有两到三层收益叠加在一起。 1）第一层是闲置资金的基础收益 Vault 里的 USDC 不是时刻都在垫资，没有请求的时候部署到 @Morpho @aave 这些借贷协议赚基础利息，这是稳定底线。 2）第二层是垫资发生时产生的费 当申赎请求触发时，资金被调用去垫资，赚一个固定费率。3F 的首次拍卖清算在大约 7% APR（overnight），比普通超额抵押借贷高出数百个bps，可见时间价值的溢价之高。 3）第三层是 DEX - NAV 套利 如果底层 RWA Token 又恰好在 DEX 上也有流动性，那么，理论上能够在 DEX 上价格脱锚时低价买入、按 NAV 赎回赚套利。 其实整个架构和 @LiquityProtocol 的 Stability Pool 是有异曲同工之妙的。Stability Pool 里用户存 LUSD，等清算事件发生，折价吃掉 ETH 抵押品，而 RWA 垫资的 Vault，LP 存 USDC，等申赎请求进来，垫资赚费。区别在于，清算属于更低频的事件，而申购与赎回的资金利用率更高，更为高频。 所以怎么定义这一类收益的属性呢？ 个人看来，这可能也是为数不多的，真正来自 TradFi 和 DeFi 之间结构性摩擦的 Native 收益之一了，和当初 Funding Rate 被发现时可能是同一个级别的结构性机会。而且这个摩擦在可预见的时间范围内会一直存在。

Name & Symbol: Allo ($RWA)
Address: 0x9c8b5ca345247396bdfac0395638ca9045c6586e

Excited to announce @Morpho as a launch partner for Upshift Clear, alongside @SuperstateInc. Upshift Clear is an instant redemption facility for RWAs, starting with USCC. Idle USDC in Clear vaults is routed into Morpho markets between redemption events. Clear LPs earn two yield sources: redemption fees from instant RWA exits, plus onchain lending yield from Morpho.

Name & Symbol: Morpho Token ($MORPHO)
Address: 0x58d97b57bb95320f9a05dc918aef65434969c2b2

以太坊基金会提到“Clear Signing（暂且把它翻译为“明签”吧）正式发布”，可以提升用户安全性，减少被骗的概率。 简单来说， 之前是盲签（blind signing），蒙着眼睛签，用户根本不知道自己签名签的是啥。比如你在以太坊上签交易（比如授权合约、Swap、转账），钱包经常弹出一大堆看不懂的十六进制代码（就是一串乱码一样的hex），绝大多数用户无从知道是什么东西。 在这种盲签情况下，用户看到一堆十六进制代码，不知道它到底是转账给别人？还是授权让某个合约无限拿走用户的USDT？还是Swap兑换？还是让恶意合约全部转走合约代币？ 只能蒙着眼睛签。 结果呢？ 骗子利用这点，搞了很多“假授权”，让用户一不小心就把钱被转走，整个生态累计损失高达好数十亿美元。 比如： 1. 假的“Swap”页面 → 实际是 Approve 无限授权； 2. “签名领空投” → 实际是 TransferFrom 把用户代币转走； 3. “连接钱包” → 后台偷偷签恶意交易 Clear Signing（明签）就是用来解决这个问题的。把“看不懂”变成“看得懂”，降低用户被骗概率。 交易内容会直接用大白话显示给你看，不再是一堆代码。 比如，它会显示给用户： “授权100 USDT给Uniswap合约” “正在把 0.5 ETH 转给地址 0x…（已知交易所地址）” 如果是危险情况，也可以看出来： “正在授权无限额度USDT 给未知合约 0xabc…” “正在把钱包里所有 NFT/代币转给陌生地址 0xdead…” 这样一来， 用户一眼就能看懂自己在干嘛，签还是不签，自己做主。 同时搞的是开放标准（核心是ERC-7730），谁都可以用。 此外，为了确保这些文字描述真实可靠，还建立了描述符注册表 + 验证机制（ERC-8176）。 目前参与方阵容不错：Zama、Cyfrin、Ledger、Trezor、MetaMask、WalletConnect、Fireblocks等硬件钱包、软件钱包、安全团队和基础设施一起干，Ethereum基金会当中间协调人。

Name & Symbol: Zama ($ZAMA)
Address: 0x6907a5986c4950bdaf2f81828ec0737ce787519f

市场最终还是对 Arc 给予了正面反馈 发币对 $CRCL 是否有分流已经不重要 这一套下来，基本是肯定了团队认为 - Crypto 估值范式，在 Arc 上更能最大化股东利益 - Token + Equity 双轨制会成为金融科技公司主流 这里面涉及到了几个比较重要的维度值得思考： ----------------------- 1、估值范式的抉择 Arc 的 Playbook 就是，把自己建的基础设施剥离出去，用一个非公司 P/E 范式的方式去资本化，主动让出大部分（75%）经济利益给 Token 持有人、生态、机构，以换取更大的饼。然后通过保留的 25% + 主业飞轮，把 Token 价值再传导回 Equity 这边。 如果没有 Token，Arc 产生的价值捕获会像 Coinbase 把 Base 当成内部业务处理那样，链上的 Transaction Fee 被计入 "Subscription and Services" 科目，受 P/E 估值锚和收入增长约束。前期 Arc 收入占 Circle 总收入比例一定是极小的，其价值几乎反映不出来。 这并不能最大化股东利益。 Arc 作为独立 Token 不一样。一批机构愿意以 $3B FDV 给一条 USDC Native L1 做定价，背后是Token Utility + 网络效应的复合叙事，上来 Circle 的持币就值 $750M 两种市场对同一份资产的定价方式完全不同。Circle 主动让出 75% 经济利益的成本，换的就是这个估值范式差。而这个抉择能 Net Positive 的前提是：Token 形式下 Arc 拿到的市场估值，比单纯作为一个业务留在 Circle 内部能拿到的，至少高 4 倍。 ----------------------- 2、Arc 与 Circle 业务之间是有飞轮的 从 Arc 发布的白皮书里看，它是有完整经济模型和代币机制的。链上所有 Fee 以稳定币形式支付，这保证了用户和企业在费用端的成本是可预测的，机构友好。 但同时协议层又会自动把这些 USDC 转成 ARC 代币，一部分给 Validator 和 Staker，另一部分 Burn 掉。这个设计跟 ETH 的 EIP-1559 是类似的，是真实赋能。只要给予Validator 和 Staker 的额外 Arc 代币，低于 Burn 掉的 Arc 代币，Arc 网络就是通缩的。 Arc 本身也不是孤立的，它跟 Circle 产品栈深度融合： - USDC 是 Arc 的支付层 - CCTP 是 Arc 的跨链桥 - CPN 是 Arc 的应用层 这构成了一个双向飞轮： Circle 现有业务的增长，都直接推动 Arc 网络价值，例如USDC 流通量上升意味着更多潜在 Arc 交易、CCTP 桥接量上升意味着 Arc 作为枢纽链的地位被加强、CPN 接入更多金融机构意味着 Arc 的应用层用户基础在扩大。 反过来，Arc 上每多一笔 Transaction，都通过 Fee Burn 推升 ARC，从而抬升 Circle 25% 持仓的资产价值。 ----------------------- 3、机构的 Reflexivity：用小钱激活杠杆 机构是不亏的。 尤其是对于 BlackRock、ARK Invest 这样本身就是 Circle 股东的玩家来说，投资 Arc 的那点钱，相较于其 $CRCL 的持仓不值一提，更像是用零头给自己已经持有的大仓位配了一份看涨期权。 而且这个"看涨期权"比传统股票期权要精巧得多： 1）没有到期日 ARC Token 是永久持有的资产，价值实现窗口无限长 2）没有 Theta Decay 传统期权波动率衰减，到期归零，而 ARC Token 没有 3）双重加持 Arc 的成功会传导到 $CRCL，撬动这批机构股东的净值 而上述本身也是一个自我强化的过程，机构投资 Arc，Arc 估值因为机构背书被推高，推高的 Arc 估值反过来通过 Circle 25% 持仓推高 $CRCL，机构持有的 $CRCL 仓位净值上升。 ----------------------- 4、Circle 对其他公司的示范效应 虽然之前 BackPack 有公开其 Token + Equity 模式，但其是先有 Token，再后续有 Equity IPO。而 Circle 则是第一个在已经有了 Public Traded Stock 的情况下，明确发布了其旗下子业务的代币规划。 这就是示范带头效应。 之后，Coinbase 也迟早会用这套去重组 Base 和 Coinbase 股票的关系。再之后，就是 Kraken 上市和其 Ink 链。甚至 Robinhood、Stripe 等这些都会这样： 即建自己的链、发自己的 Token、邀请机构（基石股东）入驻背书，而每一次，传统金融跟加密金融的边界，都会被进一步抹掉。

Name & Symbol: AI Rig Complex ($arc)
Address: 61V8vBaqAGMpgDQi4JcAwo1dmBGHsyhzodcPqnEVpump